|
前國美電器董事會主席陳曉因“多嘴”惹禍，被國美電器起訴其違反合同約定，私下向媒體透露不利于國美的消息。此案今天上午在北京市第二中級法院開庭，原告要求陳曉返還千萬高管經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
國美前董事會主席因“多嘴”惹禍
此案緣于2011年5月10日，國內(nèi)一家財經(jīng)媒體發(fā)表《國美事件再露面陳曉大爆國美財務(wù)漏洞》的報道。文章大量引述陳曉離職后對國美電器的評論，如“他本人將盡快拋售國美股票”，對國美經(jīng)營模式，以及昔日的對手、現(xiàn)在的繼任者張大中的看法等。
文章發(fā)表后，國美電器在聯(lián)交所發(fā)布公告，稱“文章中表述的觀點不代表本公司的意志。本公司不認(rèn)同文章中所列觀點和意見。本公司不會容忍陳先生在文章中所顯示的行為以及任何其他關(guān)于本公司不真實或誤導(dǎo)的新聞報道，并會采取適當(dāng)手段保護(hù)本公司的權(quán)益。本公司明確保留涉及文章的所有權(quán)利�！�
據(jù)媒體披露，陳曉對此曾辯解道：“從一場無議題的私人閑聊中，片面抽取內(nèi)容所發(fā)表的文章，是缺乏常識的個人理解。既非我原意，更不代表我的觀點和言論”。
今日法庭上，曾稱受國美董事會授權(quán)負(fù)責(zé)本次訴訟的執(zhí)行董事鄒曉春出庭參加訴訟。
被告方揪原告代理人身份的合法性
在法庭核對雙方當(dāng)事人身份、準(zhǔn)備開始法庭調(diào)查階段，被告方申請合議庭審核原告代理人的身份，其認(rèn)為原告方代理人主體資格身份不符合法律規(guī)定，不具有代理資格，其提交的授權(quán)委托手續(xù)不符合法律規(guī)定。
原告方鄒曉春稱，其本人就是公司的執(zhí)行董事，被授權(quán)為董事代表來代表整個公司，授權(quán)文書是委托了香港具有公正資格的律師辦理的。立案之后，被告方曾對原告出庭人的身份提出過異議，但經(jīng)過法院審理之后，已經(jīng)確認(rèn)了原告的代理人身份。
被告方提出，原告是一家在百慕大注冊的公司，不能在香港委托律師，即使在香港曾注冊過，也不能改變它是一家百慕大公司。對此，原告回應(yīng)，很多在香港上市的公司，都會在香港進(jìn)行登記，屬于一家公司同時在兩地注冊，本案授權(quán)書是經(jīng)過司法部轉(zhuǎn)遞的，如果不符合，司法部是不會轉(zhuǎn)遞。
法院鑒于原被告雙方在出庭人身份上存在較大分歧，宣布休庭20分鐘，合議庭進(jìn)行合議。經(jīng)過合議后，審判長稱，考慮到原告在香港進(jìn)行過相關(guān)的登記，并提供了在香港的登記材料，本案將繼續(xù)進(jìn)行實體的法庭調(diào)查。
原告要陳曉返還千萬“封口費(fèi)”
原告訴稱，國美電器控股有限公司為香港聯(lián)交所上市企業(yè)，于2011年3月9日與被告陳曉（原告董事會前主席、執(zhí)行董事）簽訂了《協(xié)議》，明確寫明被告向原告作出各項承諾。同時《協(xié)議》還約定，原告向被告支付稅后人民幣1000萬元，作為被告履行《協(xié)議》項下各項承諾的全部對價。
原告稱，《協(xié)議》簽訂后，其依約分兩次向被告支付了人民幣1000萬元，但被告卻嚴(yán)重違反協(xié)議相關(guān)約定，向某媒體記者發(fā)表對原告有重大負(fù)面影響的不實信息證實是誹謗言論，給原告的市值、銷售、商譽(yù)等造成巨大損失。
為此，原告依據(jù)《協(xié)議》的約定，被告違反相關(guān)承諾，應(yīng)退還原告已支付的協(xié)議對價（稅后）1000萬元人民幣，并且原告保留依據(jù)其他條款和相關(guān)法律依據(jù)追究被告其他法律責(zé)任的權(quán)利。
另外，根據(jù)《協(xié)議》約定，《協(xié)議》履行發(fā)生爭議收中國法律管轄，如協(xié)議雙方無法協(xié)商解決，任何一方均可以向國美電器北京總部所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
綜上，原告認(rèn)為，被告的言行已嚴(yán)重侵害了原告的合法利益，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，懇請法院判令被告返還原告支付的“協(xié)議對價”人民幣（稅后）1000萬元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告稱無法證明陳曉違約接受采訪
法庭上，針對原告的訴訟請求，被告答辯稱，原告不是本案的適合主體，并沒有證明身份的文件。原告沒有充分證據(jù)證明被告存在違約行為。原告在訴訟中稱，被告具有誹謗言論，但其提供的3份證據(jù)均為新聞報道，并不能用于證明被告曾接受過記者的采訪，也不能證明被告曾說過報道中的內(nèi)容。故請求法院駁回原告方的全部請求。
“哪些言論出自陳曉，哪些言論是出自記者的觀點？陳曉從未接受某媒體記者的采訪。”被告方代理律師稱，其對原告提交的新聞報道作為證據(jù)的真實性沒有異議，但陳曉沒有接受過該記者的獨家采訪，對文章中提及的陳曉發(fā)表的言論不予認(rèn)可，“證據(jù)只能證明，記者寫了那篇文章，并不能證明陳曉接受過該記者的采訪”。
原告提出，陳曉曾公開解釋，記者是從與他進(jìn)行的一場無議題的私人閑聊中，片面抽取內(nèi)容，足見雙方私聊中，陳曉曾透露過與原告協(xié)議約定的內(nèi)容。根據(jù)協(xié)議規(guī)定，陳曉不能把協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容，以任何形式向任何人透露。而且，即使陳曉事后在網(wǎng)上做了更正，但對國美形成的影響已是無法挽回的�！扒f補(bǔ)償款就是俗稱的‘封口費(fèi)’。”鄒曉春說。
而被告則稱，陳曉跟誰見過面，跟誰進(jìn)行過閑聊，都是與本案無關(guān)。
庭審進(jìn)行至中午12時許，審判長宣布休庭，擇日進(jìn)行法庭辯論。（高鑫）
|
